Bilan de l'année 2018

Mesdames, Messieurs et tout ce qui se trouve au milieu, en dehors ou encore les deux en même temps (j'espère avoir assez de variété dans mes lecteurs pour y voir des escargots et des poissons clowns) l'année 2018 est terminé et... elle a été plutôt nulle. Outre le fait que je ne suis toujours pas Président à Vie du Monde (mon programme consiste en une oppression égalitaire, une statue de moi en Apollon dans chaque capitale et une éducation de qualité dès le primaire) je dois admettre que peu de films m'ont marqué et qu'un profond sentiment de "Bon débarras" m'a frappé quand elle s'est terminée. Néanmoins il est temps de jeter un regard vers cette année passée. De nombreux trophées vont être distribués, des avis révélés et une année enterrée alors sans plus attendre lançons les festivités avec :

Le Film le plus médiocre de 2018

Mes chères et chers lectrices et lecteurs on a va parler des films qui sont aux cinémas ce que le pain sans beurre est au petit-déjeuner et nos nominés pour le film le plus médiocre cette année sont

• Solo, A Star Wars Story
• Bohemian Rhapsody
• Tomb Raider

Et le gagnant est :

Alors je sens que je vais devoir me justifier avec ce choix car je suis dans la minorité qui n'a pas aimé le film mais j'aimerais vous poser la question "Pourquoi avez-vous aimé le film?". Est-ce la musique? Peut-être mais je ne me souviens pas qu'Highlander et Flash Gordon aient gagné des Goldens Globes malgré la bande-son de Queen. Est-ce le côté Biopic? Cela m'étonnerait car absolument tout est faux. Est-ce pour les performances d'acteurs? D'accord elles sont très bonnes mais s'il n'y a rien derrière alors je vois mal en quoi ça justifie de voir le film. Surtout que je ne m'attendais pas voir un film sur Freddy Fucking Mercury où il passe plus de temps à poil avec une meuf qu'avec un mec. Et encore si on lit ce qui nous est dit dans le film Freddy est un hétéro qui aime un peu les hommes et c'est en se séparant de sa fiancé et en acceptant son homosexualité qu'il tombe dans la débauche et choppe le SIDA.

Le film que je n'ai vraisemblablement pas compris :

Ici les nominés sont des films que j'ai trouvé mauvais ou au minimum très moyen néanmoins vu les lauriers qu'ils ont reçu dans des festivals je vais faire preuve d’humilité comme le dieu rempli de sagesse que je suis et mettre en avant la possibilité que je ne les pas compris. Et les nominés sont:

• Bohemian Rhapsody
• Three Billboards Outside Ebbing, Missouri
• Ghostland

Et le gagnant est

Là où je suis plutôt sûr de mon opinion sur les autres nominés je dois admettre que je ne comprend pas l'attrait de ce film. En soit je le trouve très vain puisqu'au final rien n'est réglé, tout est au même point et le personnage qui a le droit à une rédemption ne l'a mérite pas. Pour moi Three Bilboards c'est voir des personnage pour lequel je n'ai aucune empathie faire des choses vaines. Et encore je peux comprendre que c'est en soit normale puisque rien de ce que peut faire Mildred pourra ramener sa fille...oui mais ça ne donne pas un intérêt au film.

Le pire film de l'année 2018 :

Je dois admettre que j'ai beaucoup débattu intérieurement sur quel films j'allais nominé pour cette catégorie. Disons qu'il y a deux films qui méritent amplement leur nomination et j'aurais pu mettre un troisième film comme Bohemian Rhapsody ou Tomb Raider pour un petit tacle gratuit. Néanmoins j'ai décidé d'être consistant de seulement nominé des films qui méritent cette récompense et donc les nominés sont

• Jurassic World Fallen Kingdom
• Ghostland

Et le gagnant est 

Bon j'ai déjà fait une critique dessus, mon avis n'a pas changé donc au fond que dire de plus? Ce film ne respecte rien ni personne et c'est même pas comme si j'en avais encore quelque chose à foutre Jurassic Park est juste devenu le Highlander moderne avec ses suites.

La Plus Grosse Déception de l'Année :

Alors là comme vous allez le voir on va sortir du cinéma car les nominés sont :

• La V2 de Pathfinder
• Pathfinder Kingmaker

Et le gagnant est 

Aussi déçu que je suis pour la V2 de Pathfinder (pourquoi faut-il toujours nerfer les mages plutôt que de mettre les autres classes aux mêmes niveaux qu'eux) c'est encore au jour d'aujourd'hui une playtest. Qui ne coûte pas 60€. Comparé à un certain jeu PC. Alors que dire de ce jeu si ce n'est la difficulté franchement bullshit par moment, des moments contrintuitifs à souhait, un journal de quête qui me ferait bouffer les notes de la personne qui le remplit sur une vraie table, la moitié des personnages qu'on vous file qui ont des tares, des bugs dans pas mal de quêtes, des ennemis qui ont des stats monstrueuses (les deux gnomes dans le château d'Irovetti pour ne citer qu'un exemple) et le bon railroad comme on a dans les pires tables. Ce jeu a d'énormes problèmes et la seule chose qu'il réussit à capturer du jeu de rôle papier c'est l'impression de jouer une partie avec un MJ qui te hais.

Enfin nous allons parler de quelque chose de spécial

Le Meilleur Film de l'Année :

Alors là on va clore sur une note positif car il y a aussi eu des bons films en 2019 et même des excellents films. Et donc les nominés sont :

• La Balade de Buster Scruggs
• La Balade de Buster Scruggs
• La Balade de Buster Scruggs

Et le gagnant est

Bon d'accord je suis pas objectif mais un film des frères Coen est sorti et il est génial. Certes on pourra dire que les segments de ce film d'anthologie sont inégaux mais ils vont de l'excellent à l'absolument génial. Certes on pourra dire que le ton n'est pas consistant mais les thèmes le sont eux. Sérieux c'est sur Netflix alors regardez le.

Et voilà ce qui clos 2018. Et en fermant cette année qu'avons nous appris? Qu'on peut coucher avec un homme-poisson, que tuer la moitié de la population est la meilleure action humanitaire et que Pascal Laugier fait des films de merde

Read More

[Critique] Ghostland

Le cinéma d'horreur est sûrement mon type de cinéma préféré. L'horreur en soit, quelque soit, le média est mon genre préféré. J'ai toujours trouvé la peur comme une émotion passionnante et bien que ce qu'on aime peut en dire beaucoup sur nous, ce que l'on déteste et craint nous dit bien plus. Et pour ceux qui ne voient dans l'horreur que des films comme Destination Finale, je vous conjure de vous plongez dans le cinéma de Carpenter, de Romero et de Cronenberg entres autres. Malheureusement le cinéma français a tendance à snobber ce genre. Disons qu'en France, le pays qui nous a donné deux films Aladin avec Kev Addams, est trop bon pour faire de l'Horreur, de la SF ou autres "films de genre". C'est pour ça que vous devez aller voir des films d'horreurs pour montrer aux producteurs qu'il y a une demande en France...par contre ne regardez pas les films de Pascal Laugier car ce sont des merdes.

Pascal Laugier est un réalisateur et scénariste français qui s'est fait connaître en 2008 par son second film Martyrs. Pour ceux qui n'ont pas vu le film c'est, comme son nom permet de le deviner, un torture porn. Le Torture-Porn est un genre où la peur viendrait (théoriquement) de la douleur que les personnages subissent et pour moi si le catalogue de l'horreur était le menu d'une pizzéria alors le torture-porn serait la Calzone : quelque chose que seul un malade choisirait plutôt que les nombreuses alternatives. Certes Martyrs est plus intéressant qu'un film comme Hostel, ça reste du torture-porn et voir quelqu'un écorché vif ne me fait pas peur. Après un film que j'ai trouvé mauvais mais intéressant, Laugier a fait The Secret qui est un thriller et je peux résumer mon opinion du film en 4 secondes :

Enfin en 2018 il réalise le film qui nous intéresse aujourd'hui, Ghostland. Ghostland est un film avec Mylène Farmer qui a gagné le Prix du public, le Prix du jury Syfy et le Grand Prix à Geralmer. Avec toutes ses récompenses on pourrait se dire que Laugier a réussi à faire un excellent film d'horreur et...non. Ghostland est sûrement le pire film qu'il a fait à ce jour et pour comprendre pourquoi je vais vous demander de regarder la bande-annonce.

Bien je vais à présent partir du principe que vous avez vu la bande-annonce et que soit vous avez vu le film soit n'en avait rien à faire de vous faire spoiler soit ne comptiez pas voir le film dans un premier temps. Donc la bande-annonce (et le résumé allociné d'ailleurs) vend un film plutôt d'épouvante où les fantômes du passé se manifestent sous la forme de véritables fantômes. Ça peut paraître intéressant et selon le traitement pourrait faire un film vraiment mémorable. Néanmoins ce que je vous ai dit du film? 30 minutes de celui-ci. Sur un film d'une heure trente. Il serait plus correct de dire que Ghostland est trois films qu'on va résumer chacun après l'autre.

Le premier film suit une mère, jouée par Mylène Farmer et vu que j'ai complètement oublié son nom je vais appeler le personnage Mylène Farmer tout le long de cette critique, et ses deux enfants, Beth et Vera, qui emménage dans la maison de sa sœur qu'elle leur a légué récemment. On apprend que Beth rêve de devenir écrivaine et est une énorme fan de Lovecraft (bon au moins elle a de bons goûts) et que Vera a un caractère de merde et ne s'entend pas avec sa sœur. Alors qu'elle commence à s'installer, la famille est agressée par deux hommes mais Beth réussit à s'enfuir et Mylène Farmer tue les agresseurs. Et c'est la fin du premier film. J'ai pas grand chose à dire dessus mais sur ce qu'on nous introduit je ne vais parler que d'une chose : Lovecraft. Quand on mentionne un auteur, ou un artiste en général, dans une histoire ça ne doit pas être anodin. Surtout que c'est tout sauf subtil, son nom est répété quarante fois dans ce premier acte. Le fait d'autant mentionner ses travaux dans l'intro peuvent laisser penser que l'histoire sera Lovecraftienne, et pour ceux qui ne savent pas ce que ça implique les écrits de Lovecraft sont souvent sur la perte de repère et la découverte que derrière notre quotidien et dans le cosmos se cachent des horreurs sans nom qu'on ne peut pas comprendre de notre perspective limitée. C'est le sentiment d'aliénation dans ce qui devrait être notre monde, le nihilisme face à l'infini du cosmos et la peur d'être une simple fourmi dans notre univers. Le film nous promet donc en quelques sortes ce genre de sentiments avec son visionnage. Gardez ça en tête

Le second film enchaîne donc 16 ans plus tard où Beth est devenue une écrivaine d'horreur à renom mais après un appel inquiétant de sa sœur décide de revenir sur les lieux de leur agression où sa mère et sœur vivent encore. Là elle découvre que sa sœur revit encore la nuit où elle s'est fait agresser au point de s'auto-mutiler. En restant dans la maison elle découvre qu'il y a aussi une sorte de présence qui semble hanter la maison. Alors là il y a deux possibilités : ce qui est évident dans le film à cause de nombreux éléments que je n'ai pas encore révélé et ce que j'espérai voir dans le film. On va commencer par ce que j'espérai avant de dire ce que fait le film:

• Lovecraft a écrit une nouvelle nommée The Rats in the Walls où dedans le narrateur s'installe dans l'antique demeure familiale et chaque nuit entend des rats dans les murs qui le pousse à explorer la demeure et en apprendre plus sur sa famille. J'espérais un peu que Ghostland soit une sorte d'adaptation très libre de cette histoire...je savais que ça ne serait pas ça mais j’espérais avoir tort.
• Alors si je vous dit que l'intro nous dit clairement que les agresseurs tuent les parents d'abord avant d'attaquer les filles, que Vera mentionne que Beth peut s'immerger dans un monde imaginaire, que la mère n'a pas vieilli d'un jour en 16 ans et que sa sœur n'arrête pas de dire qu'ils sont encore là et que Beth doit se réveiller que pouvez vous déduire? Oui Sherlock c'est le twist Identity, North ou Twilight 4.2 : toutes la partie 16 ans plus tard est un rêve. Où plutôt un monde intérieur dans lequel Beth s'enferme pour éviter d'affronter la réalité. Mylène Farmer est rapidement morte, n'ayant jamais tué les agresseurs, Beth n'a pas réussi à s'échapper et les sœurs sont en train d'être torturées.

Pour tous ceux qui vont crier aux spoilers, ce retournement arrive après 50 minutes de film. Tout ce que j'ai dit plus tôt dans ce paragraphe ne dure que trente minutes. Ce que je viens de dire n'est pas un twist : c'est un élément principal de l'intrigue. Ensuite je considère qu'un film se spoile tout seul quand il y a une orgie d'évidence. Et en plus d'être évident ce retournement a plein de problèmes. Premièrement il arrive trop tôt dans l'intrigue donc rien n'y est développé. Deuxièment rien n'est recontextualisé quand on revient dans le monde réel car rien n'a été contextualisé dans un premier temps. Troisièmement ça a tellement été fait et refait qu'on peut dire "Ah je me rappelle quand ce concept avait été mieux fait dans Au-delà du Réel(Tempests, c'est un épisode de la saison 3) ou dans ce comic Superman (Pour l'homme qui a tout)". Enfin dernièrement vu que rien n'y est développé ça fait que ces trente minutes du film ne servent à rien. Je répète : un tiers du film peut se résumer par :

MERCI DE ME FAIRE PERDRE MON PUTAIN DE TEMPS!

Et maintenant on entre dans le troisième et dernier film où Beth et sa sœur se font torturer par les deux agresseurs. Alors si un homme travesti en femme et un gros qui torture deux adolescentes vous font peur je suppose que ce film est pour vous néanmoins de mon côté je me demande juste ce que j'ai fait dans ma vie pour mériter ça, pourquoi on a quitté un film plus intéressant pour du torture-porn, pourquoi Lovecraft était autant mentionné dans le prologue, qui est le plus fort entre l'hippopotame et l'éléphant, à quoi servait les 30 précédentes minutes et comment ce film a gagné autant de prix. Puis ensuite les sœurs arrivent à s'échapper et sont récupérés par la police. Mais avant de pouvoir évacuer cette purge avec de la vodka, du kahlúa et du lait, les deux flics sont abattus par l'un des kidnappeurs...qui arrivent en face d'eux...en marchant...dans une plaine déserte... Je comprend que les films d'horreurs doivent avoir un quatrième acte mais si c'est aussi forcé... Donc Beth et Vera sont rekidnappée.

Et là Beth se réfugie encore une fois dans son monde intérieur où là Howard fucking Philip Seriously Lovecraft vient la voir pour lui dire que son roman Ghostland (qui est aussi accessoirement l'histoire du film) est le plus grand roman qu'il est jamais lu et que c'est une oeuvre parfaite. Je suis complètement sérieux. Je sais que c'est dans le monde interne de Beth mais quand même le réalisateur et scénariste de ce film a mis une scène où H. P. Lovecraft dit que son histoire est parfaite au mot près. Ensuite elle reprend ses esprits, sauve sa sœur et les deux sont récupérés par la police pour de vrai cette fois. Fin.

Alors que dire de Ghostland? Commençons par les bons côtés : la réalisation est compétente voir inspiré par moment et le jeu d'acteur est correct. Passons ensuite aux mauvais : tout le reste. Le plus gros défaut de ce film est le scénario, celui-ci n'est pas inspiré et ne va nul part. Pire que ça on maquille ce manque d'inspiration en évoquant Lovecraft et de biens meilleures histoires. C'est pour ça que ma note pour ce film est:

Concours de Monocycle sur Sable Mouvant / 20

C'est un exercice en futilité. De ce film presque la moitié ne sert à rien et ne va nul part. Voir ce film est une perte de temps et si vous voulez vraiment soutenir le cinéma d'horreur français regarder Grave, Haute Tension, Ils merde même la Horde et Martyrs sont plus intéressants que ce film.

Read More

[Critique] Jurassic World 2 : Fallen Franchise

Il y a quelque année, est sorti Jurassic World. Le film était une continuation de la trilogie Jurassic Parc qui avait comme point de départ «Et si le parc avait fini par être ouvert?». Ce concept peut déjà diviser, après tout le point du premier film, et du roman, est qu'un tel parc serait impossible puisque contrôler tout un écosystème aussi complexe est au delà de notre contrôle et le sera toujours. On peut résumer le message de Jurassic Parc par « L'Homme ne peut contrôler la nature et toute tentative de le faire ne peut mener qu'à notre perte. ». Puis Jurassic World est arrivé, des coups dans la gueule pour se faire respecter, et là même si l'idée était intéressante, l’exécution était catastrophique. Les personnages principaux, avant mathématicien et paléontologue, ont été remplacé par Macho Macho Man Owen Grady, la menace vient de la terrible cupidité de méchants qui veulent créer des mutants pour pouvoir rejoindre COBRA plutôt que de l'égo d'une personne bien intentionnée et plutôt que d’être juste attaquer par des dinosaures qui cherchent principalement à se nourrir, nos héros sont attaqués par un monstre mutant qui clairement pense comme une personne. Le message est donc devenu «ces nerds de la trilogie avaient tord, on peut contrôler la nature mais bon si on essaye de la dépasser là...bah on peut y arriver mais ça risque de nous péter à la gueule. ». Malgré mon opinion très bas de Jurassic World vous êtes en droit de vous demander pourquoi je suis allé voir la suite ? Pour plusieurs raisons : premièrement on me l'avait proposé, deuxièmement avec le fait de faire revenir Jeff Goldblum, ainsi que d'utiliser des maquettes plutôt que des images de synthèse, pouvait paraître comme une tentative de corriger le tir et enfin car ma curiosité morbide n'égale que mon profond masochisme. Alors est-ce que Jurassic World 2 est mieux que son prédécesseur ? Non.

Vous voyez j'avais dit que Jurassic World était le pire film de l'année 2015 et je tiens à clarifier ce point. Quand je dis d'un film qu'il est le pire d'une année ce n'est pas celui qui est techniquement le plus mauvais ou celui qui a le moins de qualité, j'entends par là que c'est le film devant lequel j'ai passé le pire moment. De plus je ne comprend dans cette sélection que des gros films à gros budgets car je n'aime pas tapé sur le ciné indépendant et j'ai tendance à me renseigner avant de voir ses films pour éviter de voir des films que je ne vais pas aimer. Sur cette logique Batman V Superman était pour moi le pire film de l'année bien que Suicide Squad était un plus mauvais film d'un point de vue technique. Tout ça pour dire que bien que j'ai dit que Jurassic World était le pire blockbuster de 2015, je ne le trouvais pas pour autant dénué de qualité. Jurassic World 2 par contre est une catastrophe sans nom.

Le film commence par des mercenaires qui veulent récupérer de l'ADN d'Indominus Rex, ils récupèrent une côte sur le cadavre, le T-Rex montre les niveaux de Roublard qu'il a prit depuis Jurassic World et les mercenaires s'en vont avec la côte et trois personnes en moins et il libère le Mosasaurus. Rien que cette simple scène a des problèmes : 1) Cette scène indique que les mutants dégueulasses à l'Indominus feront à nouveau partis de l'histoire 2) La méchante corporation qui veut créer des mutants sera aussi encore un fois un point important de l'intrigue 3) la bande-son est dégueulasse.

Ensuite on apprend que l'Île où sont les dinosaures est en fait un volcan actif qui va rentrer en éruption et donc si rien n'est fait les dinosaures vont s'éteindre encore une fois. On retrouve ensuite Claire, le protagoniste inutile et à l'arc scénaristique ridicule voir misogyne du précédent film, qui a formé un groupe de sauvetage des dinosaures...et c'est complètement stupide pour de nombreuses raisons :

1. Les dinosaures n'en sont pas : c'est des mutants dont l'apparence s'approche de notre perception des dinosaures. Ils sont une approximation créée par des scientifiques qui voulaient jouer à Dieu avec des conséquences aussi destructrices que prévisible.

1. Claire fait partie des personnes qui ont été victimes des dinosaures en liberté. Elle sait leur potentiel destructeur mieux que quiconque mais le fait qu'elle veut obsessivement les sauver plutôt que laisser Yaldabaoth (ou Dieu, Odin, Azazoth selon votre foi) détruire ses monstres n'est jamais développé.

1. Tous les dinosaures sont femelles donc ils se seraient éteints tout seul naturellement d'ici quelques années. Est-ce que Claire défend aussi de faire encore plus de dinosaures mutants pour que l'espèce survive?

1. Même si on évacue les dinosaures, où on les fout? Quelque soit l'endroit choisi il ravagerait la faune locale car il serait des agents extérieurs à l'équilibre local. Pour des cas historiques, référez vous aux lapins en Australie entre autres. Les carnivores deviendraient très rapidement des Superprédateurs et les herbivores dévoreront beaucoup plus de plantes que le reste de la faune. En bref on ruine un écosystème, extermine d'autres espèces pour sauver des créatures qui vont s'éteindre d'ici quelque années car elles ne peuvent pas se reproduire.

Néanmoins le Méchant Gouvernement (honnêtement j'aurais dit qu'il est pragmatique, voir raisonnable, de ne pas risquer la vie de nombreux pompiers pour sauver les dinosaures en sachant les raisons données plus hauts mais le film fait passer le gouvernement pour le méchant sans cœur qui veut laisser les dinosaures mourir car c'est la volonté de Dieu) préfère laisser les dinosaures mourir mais heureusement Lockwood, le meilleur ami et partenaire de recherche de Hammond qui n'a jamais été mentionnée précédemment, propose à Claire une opération de sauvetage de Dinosaure. C'est l'assistant de Lockwood (et clairement le méchant) qui dirige l'opération et vu qu'il veut récupérer Blue, le Raptor de Jurassic World, il a besoin de Macho Macho Man Owen Grady. Si vous vous demandez Owen est toujours aussi insupportable que dans le premier film voir pire : au moins Grady a été dépassé par les événements au moins un fois dans Jurassic World mais là il est toujours en contrôle.

Faisons une parenthèse sur son personnage, s'il y avait eu un entraineur de Raptor dans Jurassic Park, on pourrait être sûr que Grant et Malcom lui auraient demandé s'il a déjà acheté sa concession dans un cimetière et il serait mort en essayant de contrôler les Raptors. On le sait car c'était le personnage de Muldoon (Oui je sais que Muldoon survit dans le livre). Et encore Muldoon était assez raisonnable alors qu'Owen est un putain de kéké. C'est ça le pire avec sa personnalité, on dirait la brute dans un slasher qui se fait lamentablement tuer au milieu du film sauf que ici c'est notre personnage principal. Et pour ceux qui me disent "Sike voyons tu exagères" Vos Gueules! Jurassic World 2 a une scène coupée où Owen séduit une femme gay par sa présence masculine (de plus cette scène a été coupée pour des besoins de temps pas car elle est sexiste/homophobe/WTF)!

 Bon nos héros pour ce film seront Claire et Owen rejoint par Zia, une vétérinaire qui d'après l'actrice a servi avec les Marines mais dans les faits ne fera presque rien de proactif du film, et Franklin, un nerd cliché qui sera humilié tout le long du film pour ne pas être aussi masculin qu'Owen. Ils partent tous sur l'Isla Nuebar sauver les dinosaures, se font trahir par l'assistant de Lockwood qui vole les dinosaures et l'île rentre en éruption. Si je donne l'impression que ça va super vite c'est car c'est le cas : cette enchaînement d'événement prend dans les vingts minutes de film. Presque tout ce qu'on voit dans la bande-annonce n'est que la première partie du film. Le reste du film se passe dans le manoir de Lockwood où le méchant organise une enchère pour vendre les dinosaures. Dinosaures qui coûtent chacun dans les quatre millions ce qui est affreusement peu pour un putain de dinosaures (c'est moins cher qu'un Jet Privé pour vous donnez une idée).

En fait le plan du méchant est de vendre des dinosaures pour pouvoir financer le développement de l'Indoraptor : une créature monstrueuse mi-indominus mi-raptor...sauf que l'Indominus était déjà mi-Raptor...

Financement qui coûte dans les millions alors que le méchant a de quoi payer une armée de mercenaires (qui disparaissent du film après l'île), un cargo pour transporter les dinosaures, un laboratoire secret capable de créer des mutants. Surtout que parlons de son plan, il veut utiliser l'Indoraptor comme arme en citant l'utilisation de chiens, chevaux et éléphants. Sauf que les chiens et chevaux ont tendance à occuper des rôles plutôt situationnelles dans l'armée et je ne me rappelle pas la dernière bataille moderne impliquant des éléphants. Surtout que dans un monde de tanks, drones et bombardement je vois pas ce que l'Indoraptor peut vraiment rapporter de plus à l'affrontement direct. Je veux dire pour des opérations Black Ops il peut être utile mais il est tout sauf discret.

Bon le groupe se sépare en deux : Owen et Claire essaye d'arrêter l'enchère alors que Zia et Franklyn sont dans le labo avec les dinosaures en espérant libérer Blue. Donc Claire à son habitude fait rien et Owen arrête une enchère avec des criminelles venant des quatre coins du globe et de mercenaires armées en...lâchant un dinosaure qui doit m'arriver au genou et en mettant des beignes dans la gueule... Car je suppose qu'on se disait tous que ce qu'il manquait dans Jurassic Parc c'était des pains dans la binette...

Bon pendant ce temps Zia est seule à seul avec Wu, qui oui est toujours dans ces putains de film, et on se dirait qu'une ancienne marine devrait pouvoir gérer un simple scientifique mais non elle doit être sauvé par Franklin le nerd. Après ça elle lâche sur les deux mercenaires restants Blue car maintenant les dinosaures sont des pokémons qui te défendent si tu les libères et fuit le laboratoire avec Franklyn. Puis le labo explose et on a un plan d'un raptor qui court pour échapper à une explosion... 

Jurassic World 2 tu fais n'importe quoi et vous savez quoi? C'est pas fini : on apprend que la petite-fille de Lockwood est en fait un clone de sa fille. Ça vient de nul part dans cette critique? Ça vient de nul part dans le film aussi! Et c'est pas fini, l'Indoraptor, l'incroyable Indominus avec la tête d'un Raptor et le corps d'un Raptor, s'échappe et traque nos héros. Alors déjà on nous précise que l'Indoraptor est un mâle. Pourquoi? Je sais pas, peut-être pour pouvoir mettre #pas-toutes-des-femelles sur le twitter de Lockwood. Et vous souvenez quand je disais que l'Indominus était clairement intelligente comme une personne? L'Indoraptor est pire puisqu'il tape du pied pour annoncer sa présence et fait preuve de sadisme comme un putain de méchant de Slasher. De toutes façons il est vaincu en deux-deux puisqu'il reste 20 minutes de films.

Et là tu te relaxes tu te dis que c'est fini tu as assez douillé et tu te prépares à payer la dominatrice qui t'a emmené voir cette bouse mais là elle te sort "Tu as dit le safeword? Alors on continue" puisque après ça les héros décident de libérer tous les dinosaures dans la nature. Vous savez ce qu'essayer d'empêcher les héros des précédents films. Bah là on s'en fout c'est pas comme s'il y allait avoir des conséquences. Puis le film te met un petit caméo de Malcolm et on te met pour la première fois la musique de Jurassic Parc sur le générique de fin pour te convaincre que tu regardes bel et bien un film de cette saga.

Jurassic World 2 est une purge : tout est raté, le scénario est une insulte, le rythme est mauvais, les effets spéciaux maladroits, la musique nulle, l'action pathétique et la réalisation amateure. C'est pas le Prometheus de la saga, c'est le Alien Covenant de celle-ci : la suite qui sort de nulle part et est contre toute attente pire. La seule note que je peux filer à ce film est :

Se faire diagnostique un cancer du colon. Alors déjà c'est pas agréable mais ensuite tu as les traitements et la chimio et donc ton corps il douille pour soigner. En plus avec le stress que cause la maladie tu as des douloureuses hémorroïdes. Et puis au bout d'un moment tu finis par aller voir ton docteur. Ton corps est en ruine, ton cul est en feu et ton docteur te dit "En fait c'est bon il n'y a plus de cancer. Vous avez juste le Sida" /20

Read More

[Critique] Solo : A Star Wars Story

Vous savez quoi? Les conditions dans lesquelles on voit un film peuvent grandement influencer notre avis sur celui-ci. Par exemple je suis allé voir Solo avec une bien plaisante compagnie. Et là vous vous dites: Est-ce que c'était un rencard? Vais-je répondre non à cette question? Ou encore est-ce que le fait que j'étais accompagné m'a fait aimé Solo? Alors dans l'ordre non pour plusieurs raisons comme le fait que Tesla n'est pas très intéressée par moi préférant la compagnie de Galois et Wölher et principalement car Tesla est un rat et je ne suis pas encore réduit à la Zoophilie. Ensuite banane. Et enfin non...mais j'ai pas vu le film comme la complète perte de temps qu'il est.

Donc Solo commence sur le Détroit de l'univers Star Wars, Corellia, où on rencontre notre héros Han Pas-Encore-Tout-à-Fait-Solo et sa copine Qi'ra qui essaie d'échapper à une organisation criminelle dirigé par un ver solitaire géant. Malheureusement lors de leur fuite Han Désormais-Solo et Qi'ra sont séparés et sa donzelle se refait capturer par l'organisation. Et là où 99% d'entre nous auraient probablement installé Space-Tinder, Han décide de s'engager dans l'armée et de s'embarquer dans de folles aventures pour retrouver son amourette. Alors je sais que l'envie de coït est une puissante motivation, c'est d'ailleurs avec la vengeance l'une des deux uniques motivations que connaissent les scénaristes d'Hollywood, mais bon moi au bout de trois ans dans l'armée je crois que j'aurais fait mon deuil et assumé que la personne que j'ai laissé dans le trou du cul de la galaxie soit était morte soit avait déménagé.

Enfin ça sert à rien de raconter l'histoire, elle est assez prévisible quand elle n'est pas stupide. Bon parlons des problèmes du film en commençant par:

UN) LA BACKSTORY DE TRUCS INUTILES 

Savez vous pourquoi Han Solo s'appelle comme ça? Car ses parents étaient Mr et Mme Solo? Nope, c'est lorsqu'il est allé se faire recruter par l'empire il était seul et donc le type qui s'occupait du dit recrutement lui a donné le nom Solo. Alors plusieurs choses : est-ce que pendant tout ce temps Han aurait pu tout autant s'appeler Han Alone, Han Lonely ou Han Wanker? Pourquoi Han a gardé un nom qu'un officier impérial lui a filé au pif? Est-ce qu'on a été Schrödinger et Tesla Duo vu qu'on a vu le film ensemble? Aurais-je été Schrödinger Solo si j'étais allé voir le film seul? Combien y a-t-il de Solo dans l'empire vu qu'il accepte n'importe quel orphelin comme ça? Pourquoi avoir un type le nommait Solo alors qu'Han mentionne son père plus tard, même si son père n'avait pas de nom de famille il aurait pu se présenter comme Han fils de Machin ou Thingson en anglais? Est-ce que c'était le genre de blague cruelle dont les pères ont le secret de transmettre le nom Solo à son fils? Et enfin pourquoi avions nous besoin d'une backstory au nom de famille du personnage? Je veux dire cette révélation arrive dans les dix premières et ça me nique le cerveau d'y réfléchir. Pareil pour son blaster, on a pas besoin d'un mentor qui lui file. Et enfin le "Raid de Kessel en moins de 12 parsecs" avait toujours été prévu comme le genre de vantardise creuse que sort constamment Han ce qui est assez évident par le fait qu'un parsec est une unité de distance, pas de temps et que Ben Kenobi lève les yeux aux ciels (et ne venait pas me parler de l'univers étendu, on peut justifier la présence d'un lapin vert avec l'univers étendu)

Il s'appelle Jaxxon si vous vous le demandiez...oui il existe vraiment

Surtout que ces éléments de backstory peuvent presque tous se résumer par "un type lui a filé". Comment il a eu le nom Solo? Un type lui a filé. Comment il a eu son blaster? Un type lui a filé. Comment il a rencontré Chewbacca? Un type l'a filé à bouffer à Chewbacca.

DEUX) UN TON INCONSISTANT

Pour ceux qui le savent pas à la base Solo devait être réalisé par Phil Lord et Christopher Miller, les réalisateurs de film Lego, néanmoins ils ont été remplacé par Ron Howard suite à des problèmes de vision. Là on quitte les faits et on entre dans la spéculation mais ma théorie est que Lord et Miller désirait de faire de Solo un comédie mais que Disney voulait en faire un drame sérieux. Est-ce que vous souvenez de Suicide Squad (si non je sacrifierais mon premier né pour être à votre place)? Un gros problème de ce film est que c'était un film sérieux transformé maladroitement en comédie. Solo a un problème inverse c'est une comédie (il suffit de voir le personnage de L3-37 pour s'en rendre compte) mais transformer en drame et ça ne marche pas du tout. Les scènes sérieuses sont fades et inintéressantes et les scènes drôles arrivent au mauvais moment.

TROIS) SA PLACE BIZARRE DANS LE CANON STAR WARS

Alors un gros point du film est la réduite en esclavage de tribus par l'Empire et l'Empire est régulièrement mentionné comme une entité qui a commencé à permettre cette horreur...sauf que l'esclavage a toujours fait partie de l'univers Star Wars : Space-Jesus Skywalker et sa mère étaient des esclaves. Justement le moment où on voit le moins d'esclavage (si on compte pas les droïdes) c'est dans la trilogie originale là où l'Empire est bien installé depuis plusieurs années. C'est un point bizarre bien que mineure c'est pour ça qu'on va enchaîner sur un point plus génant.

QUATRE) DES MÉTAPHORES TRÈS MALADROITE

Solo est un Space-Western. Là c'est assez simple il y a un habile Gunslinger, un braquage de train et même des Indiens...ou plutôt des Space-Indiens. Et justement on montre l'empire travaillait avec des criminels pour asservir des "sauvages" et ainsi voler leurs ressources. Alors c'est subtil comme un poing dans la gueule mais là où la métaphore foire complètement c'est quand, après que Han aide les Space-Indiens, leur leader lui dit qu'ils ont besoin d'hommes et de leader comme Han. Replaçons ça dans la métaphore, une Indienne dit à un homme blanc que son peuple a besoin de chef comme lui. Je pense que c'est accidentelle mais ça mérite qu'on le souligne comme le personnage de L3-37. L3-37 est censée être une complète blague : elle parle constamment sur un ton sarcastique et son nom est une référence à l33t l1ng0. Néanmoins devrait-elle vraiment être une blague. Je veux dire c'est une avocate des droits des robots et en soit elle a raison. Je veux dire les robots font clairement preuve de sapience et on doit leur mettre des boulons d'obéissances pour qu'ils obéissent et on peut carrément effacer leur mémoire et donc leur être si leur comportement nous déplait. Pourtant L3-37 est censé être l'homme de paille ridicule qui demande constamment des "droits égaux" dès qu'on lui demande ce qu'elle veut. Surtout que L3-37 a un sort presque pire que la mort puisque, alors qu'elle détestait être une propriété, elle est condamnée à être un ordinateur de bord d'un vaisseau, séparée de la seule personne qui tenait à elle, plutôt que de mourir fièrement en dirigeant sa rébellion. Qu'est ce que ça veut dire film que tous les peuples ne méritent pas leur liberté et indépendance? Encore une fois j'espère que ce ne sont que des maladresses mais ça reste des gros problèmes du film.

CINQ) LE PERSONNAGE D'HAN

Alors comment dire ça sans me faire lyncher par les fans de Star Wars...Han Solo n'est pas un personnage intéressant. Où plutôt on déjà vu ce qu'il y avait d'intéressant à Solo dans Star Wars IV. Tout le principe du personnage c'est que c'est un roublard qui se découvre un cœur d'or en aidant Luke et forme une amitié avec lui et par la même occasion devient un vrai héros au même rang que Luke et Leïa. Solo : A Star Wars Story change ça en nous révélant que Han a toujours été un type bien qui protégeait les petits de l’oppression. Le problème à cette révélation est que ça fait de Han un personnage circulaire : l'arc qui suit le personnage dans la trilogie originale n'a plus rien d'intéressant puisque le personnage a toujours été ce type bien. Ensuite parlons de l'acteur qui joue Solo, Alden Ehrenreich. Il n'a pas du tout le charisme de Han mais ce n'est pas la faute de l'acteur (je veux dire il était excellent dans Hail Caesar). Le problème c'est qu'il doit jouer un personnage qui se contente de sourire et qui réussit tout ce qu'il entreprend par chance. La seule vraie défaite qu'il subit dans le film c'est face à Lando mais celui-ci triche et Han ne subit aucune conséquence de son échec. De plus même quand il ne fait rien d'impressionnant un personnage le complimente comme au début du film où l'alien à quatre bras vante ses qualités de pilote...quand il ne fait que redresser le vaisseau. Le pire c'est le Raid de Kessel, plutôt que quelque chose qui mettent en évidence les talents de chacun dans le groupe c'est Han qui prend une direction au pif et où tout s'arrange.

SIX) CE QUE J'AURAIS FAIT

Bon maintenant parlons de ce que j'aurais fait pour faire un meilleur film Solo. Le but n'est pas de montrer à quel point je suis un génie mais plutôt de montrer que c'était pas si compliqué de faire un meilleur film.

1. Commencer le film avec Han et Chewie déjà contrebandiers. On a pas besoin de savoir comment Han a rencontré Chewbacca ni comment il est devenu un criminel. Plutôt qu'une backstory inutile le film serait juste une mission de Han, une sorte de Ocean 11 dans l'Espace.
2. Enlever le personnage de Tobias Beckett, ou bien le modifier. Tobias Beckett, qui en plus d'avoir un nom qui crie l'espace, est un mentor de Han et encore une fois ce personnage n'est pas très intéressant surtout que ce qu'il finit par apprendre à Han est "ne pas faire confiance à ceux qui t'ont déjà trahi". En faire juste un ami que Han respecte aurait probablement été un meilleur choix
3. Faire en sorte que Han garde le Coaxium pour lui à la fin. Le problème de faire de Han un héros conventionnel est que ça heurte son personnage dans la Trilogie Originale. Le faire trahir tout le monde à la fin et se barrer avec l'argent irait beaucoup plus avec le personnage qu'on nous présente dans le IV et serait une fin surprenante et intéressante
4. Finir le film sur Han, de préférence joué par Harrison Ford, racontant l'histoire dans une Cantina. Là c'est plus pour le côté Fan-Service mais ça permettrait de justifier le côté invincible du héros comme la prétention de Han.

Bref malgré tout ce que j'ai critiqué, Solo : A Star Wars Movie est un divertissement potable sans plus. C'est certes mieux que la Prélogie mais on peut pas vraiment dire grand chose de plus positif dessus. Solo reçoit la note de

Ration de Survie/10

C'est fade, on préférerait clairement quelque chose de mieux mais ça permet de tenir en attendant quelque chose de plus consistant.

Read More

[Critique] Hotline Miami

Je considère que l'humanité ne crée que deux choses, des outils et de l'art. C'est un opinion qui me fait considérer comme de l'art la gastronomie, le sport et bien sur le jeu-vidéo. Même si on prend une autre définition d'art comme quoi de l'art est un média avec son propre vocabulaire, le jeu-vidéo peut toujours être considéré comme de l'art.

Ce que le jeu-vidéo a d'unique comparé aux autres arts est son interactivité et, pour la même raison que c'est mal vu de faire du théâtre au cinéma, un jeu se doit donc d'être interactif. Dis-je que le gameplay est plus important que l'histoire? Pas vraiment, il n'est pas plus important mais plus essentiel. C'est pour cela, et pour d'autre raisons, qu'on va parler de Hotline Miami.

   I  Hotline Miami, ou une approche intéressante de la violence dans le jeu-vidéo

Une grande majorité des jeux d'action utilise une moralité centré autour du protagoniste. On sait en tant qu'humain que la violence, tuer, ect ne sont pas des choses morales néanmoins on les accepte quand c'est le protagoniste qui commet ses actes car c'est fun. Cela passe par le gameplay, la musique et que progresser dans un jeu est agréable et que tuer des ennemis est le moyen de progresser. De plus nous avons une justification à toute cette violence grâce à l'histoire. Hotline Miami fait toutes ses choses avec un gameplay rapide et nerveux qui ne s'explique pas mais s'expérimente, une bande-son absolument géniale qui complimente le gameplay à la perfection et l'impression tout du long qu'il y a une explication qui nous sera révélé si on continue.

Sauf qu'une fois le niveau terminé, la musique s'arrête comme si le vinyle avait dérapé, remplacée par une musique pesante et on doit retourner à la voiture avec les cadavres de nos victimes jonchant le sol. Le jeu pousse le bouchon plus loin en donnant au personnage principal des hallucinations de ses victimes lors des cinématiques. Là où dans la plupart des jeux la violence perpétrée par le joueur est confiné aux scènes d'action, ici la violence nous suit tout le long du jeu. Enfin la justification de l'histoire nous est arraché à la fin où on nous dit grosso-modo que ce n'est qu'un jeu. La violence dans Hotline Miami est sans concession et permet de participer au climat de cauchemar et Bad Trip qui font l'identité du jeu. Ultra-Violent? Peut être mais au moins plus honnête dans ses conséquences.

   II Hotline Miami, ou pourquoi le gameplay est plus important que l'histoire

Une thèse qui peut être dégagé de Hotline Miami est que le gameplay est plus important que l'histoire. Déjà un premier argument qu'on peut citer est à quel point le peu qu'on peut dégager de l'histoire est cachée au point que 90% des gens faisant le jeu pour la première fois vont les louper. Pour ceux qui ne sont pas d'accord, le crocodile caché dans les égouts, les panphlets et morceaux de journaux qui n'ont pas l'air interactif est ce que j'appelle assez subtil pour être raté.

Si vous l'aviez trouvé du premier coup sans soluce, bravo vous êtes un Jedi

Un autre argument qu'on peut citer c'est l'histoire du jeu lui même. Un elle n'avance que très peu jusqu'à Deadline (le niveau où la fille meurt) et quand l'histoire avance enfin et qu'on va enfin avoir des réponses...on a le niveau Trauma qui a une musique lente et peu intéressante et un gameplay très frustrant. Sur beaucoup de forum ce niveau est cité comme le pire du jeu prouvant que même si l'histoire avance dans une direction qui nous intéresse mais que le gameplay ne suit pas l'expérience ne sera pas agréable.

Et enfin vous avez la fin où la réponse à toutes nos questions est...anti-climitique :

"Biker: What's going on down here? (Que se passe-t-il ici?)

  JS: We're playing a game... aren't we? (Nous jouons à un jeu...n'est-ce pas?)

  [...]

  Biker: You think this is a game? (Vous pensez que c'est un jeu?)

  JS: Don't you? (Pas toi?)

  DW: You mean you haven't enjoyed it? (Tu veux dire que tu ne l'as pas apprécié?)"

Voilà la conclusion de Hotline Miami. Une sublime explosion du quatrième mur pour nous dire "Pourquoi tu en as quelques choses à foutre de l'histoire? Tu n'as pas aimé le jeu?". Et même si on gratte chaque recoin du jeu pour avoir la vraie fin, le jeu se moque de nos efforts en sortant une fin presque blague comme quoi ce qu'on a fait a déstabilisé la coalition USA-URSS.

  III Hotline Miami 2, ou pourquoi tout ce que j'ai dit plus haut est probablement faux

Puis le 10 mai 2015 est sorti Hotline Miami 2 : Wrong Numbers. Si le Hotline Miami était un Bad Trip, Hotline Miami 2 est le lendemain passé avec le pote qui est resté sobre nous racontant tout ce qui est arrivé la veille et à décuver. Le coté onirique est quasiment absent, l'histoire très clair et continuant la fin cachée du premier jeu et la violence est complètement banalisée avec les personnages discutant tranquillement avant et après chaque massacre comme si rien ne s'était passé. Quand au gameplay c'est...moins bien. Les cartes sont trop grandes et plutôt que le rythme nerveux du premier, on a des combats rébarbatifs à essayer de snipper les ennemis avant qu'il le fasse. La musique est bonne mais pas aussi mémorable que le premier et là où le premier avait une durée de vie parfaite, Hotline Miami 2 est trop long cherchant beaucoup plus à raconter une histoire (pas très satisfaisante) que de proposer une véritable expérience.

En conclusion en vue de sa suite tout ce que j'ai dit plus haut n'est probablement qu'extrapolations et interprétations erronées... Mais au fond si Hotline Miami s'est encré dans ma mémoire et dans mon panthéon de mes jeux préférés c'est grâce à ce que j'ai vu dedans et donc même si Hotline Miami 2 annule ce que j'ai aimé dans le premier jeu je continuerai à garder ce que j'ai adoré dans ce jeu... et puis c'est aussi ça de l'art, comment un spectateur interprète l’œuvre d'un artiste. Tout ça pour dire le Jeux-Vidéo c'est de l'art et jouer à Hotline Miami.

Read More

[Critique] X-men Apocalypse ou l'origine de la calvitie du Professeur Xavier

Est-ce-que vous vous souvenez des deux premiers films X-men? Vous savez les deux excellents films qui avaient réussi à capturer l'esprit du comics. Ouais je voulais juste qu'on me confirme que ça a bien été fait par le même type qui a fait les deux derniers films. Car ouais soyons honnêtes Day of Future Past était tout juste passable et Apocalypse est complètement médiocre. Enfin bon plutôt que de résumer le film comme ça, parlons plus en détail de X-men Apocalypse. Oh oui comme d'habitude je vais spoiler (et pour ceux qui ont besoin d'un exemple d'à quel point je vais spoiler, en fait le père du héros c'est une marionnette et c'est sa nouvelle femme la méchante) donc pour tous ceux qui vont donc quitter ma critique à cause de ça ou car il pense que je suis une infâme enflure je recommande Eva Angelina aujourd'hui.

Bon pour résumer, Apocalypse est méchant et se prend pour dieu et donc à cause de ça il se fait enfermer sous terre par des Égyptiens de l’Égypte Antique. Et donc dans le passé du présent qui est après le passé alternatif mais toujours avant le présent, il est réveillé accidentellement par Rose Byrne visiblement encore sous contrat qui dans l'histoire se contente de regarder la caméra l'air impressionnée et donc se trouvant en Égypte. En se réveillant Apocalypse trouve Tornade... en Égypte...alors le personnage est certes d'origine Africaine mais du Kenya donc déjà on a un hors-sujet de 3539km et ensuite elle est né à New-York. Et puis je veux dire elle n'a aucunement la personnalité du personnage puisqu'elle ne dit quasi-rien de tous le film donc au fond il aurait tout aussi pu mettre "Nana Égyptienne avec des cheveux blancs" dans les crédits que ça aurait été la même. Enfin après ça on retrouve Jennifer Lawrence (pas Mystique, Jennifer Lawrence) qui est en Allemagne pour libérer des mutants qui se battent en cage, c'est à dire Warren "est-encore-plus-maltraité-que-dans-X-men-3-Angel" Worthington et Diablo avec un maquillage et un accent allemand ratés. Ensuite on retrouve Magnéto qui a depuis Day of Future Past épousé une raison de redevenir méchant et eu avec elle une autre raison d'être le méchant dans ce film. Spoiler ces deux personnages meurent mais ne vous inquiétez pas Magneto semble avoir complètement fait son deuil à la fin du film.

Bon faisons une aparté sur le fait que personne n'a changé depuis Day of Future Past alors qu'il s'est passé 10 ans entre les films et que Jennifer Lawrence n'est jamais bleu, et même si elle n'arriverait pas à assumer son image d'héroïne je vois pas pourquoi elle continuerai de prendre l'apparence de Jennifer Lawrence qui est tout aussi ancré à sa personnalité et que tout le monde connait. De plus, une ligne de dialogue semble insinuer qu'elle essaie de rompre avec tout ce qu'elle est y compris ses amis... ALORS POURQUOI RESSEMBLE-T-ELLE À JENNIFER LAWRENCE?! Je suis désolé mais pour moi ce casting était une erreur monumentale. Mystique, là où elle était un personnage intéressant, est devenue le visage de la saga et presque l'héroïne des films. C'est le seul personnage qui a le droit à un arc scénaristique, il est devenu complètement gentil et n'est jamais en bleu.

Enfin bref, Apocalypse grâce aux pouvoirs de contrôler les appareils électroniques qu'il a trouvé au plus tard dans l’Égypte Antique (ce type là devait être vraiment frustré) apprend toutes les langues et découvre tout ce qui s'est passé pendant son absence. Il décide de former un Boys Band avec Nana Noire aux cheveux blancs, Nana en Juste-au-Corps, type blond avec des ailes et Magneto. Et oui j'ai dit Boys Band et pas Cavaliers de L'Apocalypse car à chaque fois qu'Apocalypse se téléportait j'entendais presque du N-Sync. Et donc après une scène à Auschwitz complètement gâchée par le costume de Psylocke (qui a cru que c'était une bonne idée?!), les méchants kidnappent le Professeur Xavier et les gentils font accidentellement péter le manoir, montrant que les leçons d'héroïsme à l'école pour jeunes surdoués consistent à regarder le climax de Man of Steel. Mais heureusement Quicksilver arrive et nous refait la scène que tout le monde à aimer dans Day of Future Past pour sauver tout le monde, nous prouvant qu'on a pas besoin des X-mens puisque Quicksilver va beaucoup plus vite qu'une explosion ce qui le fait courir à minimum Mach 5. Et après un détour d'une bonne demi-heure qui ne sert qu'à justifier un caméo de Wolverine les héros vont affronter les méchants.

Si vous vous dites que Apocalypse va être vaincu par les X-mens mais aussi les cavaliers de l'Apocalypse qui vont unir leur force pour vaincre la plus grande menace qu'ont affronté les X-men...et bien non, Jean Grey sort Phoenix de son cul et tue Apocalypse. Si je n'ai pas parlé de toutes les scènes où Jean essaie de contenir le Phoenix, c'est pour la simple raison que le film non plus, la seule fois où on la voit utiliser la télékinésie c'est pour rattraper trois bouquins. Oh pour ceux qui s'inquiète de ne pas voir Tornade du côté des X-men, rassurez-vous elle fait une italienne à la fin quand elle s’aperçoit que Apocalypse perd. Quand à ceux qui s’inquiétait pour Angel...bah allez vous faire foutre car il meurt.

Voilà c'était X-men Apocalypse. C'est grosso-merdo une heure et quarante-cinq minutes de rien avant d'arriver à un final mou et anti-climatique au possible avec comme antagoniste un méchant de Power Rangers dans un costume dégueulasse. X-men Apocalypse obtient la note de

X-men 3 / 20

On a un antagoniste censé être le plus puissant jamais affronté par les X-mens, Angel et Psylocke qui sont là pour rien, trop de mutant qui n'ont aucunement le droit de briller et des morts inutiles pour pimenter le drame de l'histoire. En bref on a le droit à X-men 3 bis.

Read More

[Critique] Batman V Superman : L'Aube de la Justice

Le genre du super-héros a une relation particulière avec moi, en même temps j'aime son potentiel narratif et sa capacité à se mélanger à d'autre genre comme celui du space-opéra et en même temps je ressens une saturation du genre avec chaque année une vingtaine de ces films sortants. Ma peur est que le genre du super-héros deviennent tellement formuléïque qu'on ait chaque année une vague de médiocrité sans vraiment ni bon ni mauvais film, un simple paquet de chips consommé et oublié. Batman V Superman ne fait pas partie de cette médiocrité et me montre qu'il y a bien pire qu'une vague de médiocrité: une série de merde sans nom. Car Batman V Superman, qui je le rappelle annonce la couleur pour les prochains films, n'est pas seulement mauvais, c'est un argument raisonnable pour prier Azathoth pour qu'il consume ce monde.

Ce film s'ouvre sur la mort des Wayne car si on ne l'avait pas montrée, on ne se serait jamais rappelé que les parents de Bruce Wayne sont morts. Comme c'est Zack Snyder, bien sûr que c'est au ralenti et presque sans parole me rappelant l'intro de Sucker Punch (Une autre perle de Snyder...). Et puis la scène se termine pour enchaîner sur le combat entre Superman et Zod dans Man of Steel, mais du point de vue de Bruce Wayne. C'est-à-dire qu'on voit Ben Affleck faire son jogging dans les cendres, prévenir un type que la ville est train d'être détruite (moi franchement j'aurais laissé faire la sélection naturelle en plus le type meurt quand même car il a pas bougé d'un poil) et sauver une gamine. Ces flashbacks étaient importants? Non. Ok on enchaîne.

Bon le film commence vraiment en Afrique et on retrouve Lois Lane et on est "introduit" à Jimmy Olsen. Jimmy Olsen est un personnage créé en 1938 et il est un très proche ami de Lois Lane et de Clark Kent, mais aussi de Superman. C'est un personnage permettant d'explorer le côté humain de Superman et si j'ai mis des guillemets à "introduit", c'est car il n'est jamais nommé et meurt d'une balle dans la tête après une minute de temps d'écran. Car si tu aimes les comics et le potentiel narratif de certains personnages, Zack Snyder te prend par les cheveux et t'encule. Voilà sérieusement comment le film s'ouvre, avec un personnage, ayant 78 ans d'histoires derrière lui, introduit juste pour être abattu. Pourquoi? Juste pour prouver que nous chez DC on a des burnes. Enfin enchaînons. En Afrique Lois Lane et Feu-Jimmy Olsen vont voir un chef de Guerre, des mercenaires du chef de Guerre se mettent à tirer sur les hommes du chef de Guerre et Superman, qui ne tue pas rappelons le, fonce sur le Chef de Guerre à pleine vitesse à travers au mois 5 murs en brique... Donc je suppose que d'après Snyder ce type dort.

Ensuite on reprend aux États-Unis où les gens suspectent Superman d'avoir abattu les hommes du Chef de Guerre...euh quoi? Superman le type qui vole plus d'un million de fois la vitesse de la lumière et qui est capable de déplacer la putain de planète Terre est suspecté d'avoir abattu des hommes avec un flingue. Ce film est commencé depuis 20 minutes et j'ai déjà envie de m'enfoncer des clous dans le visage!

Enfin passons après ça on a le droit à Lex Luthor... Et vous savez, j'aime quand un choix de casting me surprend. J'ai été surpris par Cillian Murphy en Épouvantail, j'ai été surpris par Heath Ledger en Joker et j'attendais à être surpris avec Jesse Eisenberg en Lex Luthor... Et on a le droit à putain de Jim Carrey dans le rôle du Sphinx en Lex Luthor. Putain c'est une antithèse de Luthor, on dirait que le Joker était dans la première version du script mais qu'ils l'ont coupé et ont fusionné son personnage avec Lex Luthor. De plus ce Luthor hait Superman comme une envie de pisser le matin, dans les comics c'est car Luthor est un Darwiniste Social pensant que les forts doivent écraser les faibles pour que l'humanité évolue et aille de l'avant. Il voit Superman comme un obstacle qui empêche par son intervention à l'humanité de s'endurcir et de plus nous arrache nos succès en les rendant ridicule comparés aux siens. En bref il est l'opposé de Superman qui représente l'espoir, l'altruisme, ect... Ici rien! Et qu'on aille pas me dire qu'il a peur du potentiel destructeur de Superman car il créait putain de Doomsday qui est cent fois plus dangereux et quand Superman meurt il est en mode "Oh l'humanité est foutu car Superman n'est plus là pour nous protéger [insérer rire diabolique]". Bon en gros il demande en riant machiavéliquement (oui oui c'est censé être Lex Luthor) à ce qu'on lui donne accès au cadavre de Zod, le vaisseau de Zod et un gros caillou de Kryptonite. Alors si un homme clairement instable demande des armes de destructions massives Alien ayant failli ravager le monde, le cadavre de celui qui a fait ça et une pierre radioactive je crois que la bonne réponse est putain de non! Mais bien sur les mecs acceptent après tout Lex Luthor est un si bon manipulateur.

Bon je pourrais résumer chaque scène mais ça prendrait 5 ans alors en gros pour résumer, Lex Luthor déteste Superman et le dit à tout le monde en surjouant comme un malade, Batman déteste Superman car il pense que s'il y a 1% de chances qu'un jour il devienne méchant, il faut l'éliminer maintenant tout de suite, ce qui serait une logique raisonnable si on ne comptait pas le nombre de personnes que Superman sauve quotidiennement, et Superman déteste Batman car arrêter brutalement des criminels, c'est mal... je suis sur que le type que tu as enfoncé à travers 8 murs en brique est d'accord avec toi.

Bon parlons de Batman. Quand je dis Batman vous pensez à quoi? Un justicier avec un code moral strict s'infiltrant dans la nuit profitant de l'obscurité pour créer la peur dans ses ennemis? Ouais pour Snyder non. Pour Snyder c'est un type qui fonce à fond la caisse avec sa bagnole et tire à la mitraillette sur les criminels. Ce qui rend la critique de Superman comme quoi il aurait tué pas mal de gens dans son combat contre Zod complètement hypocrite puisque c'est la même quand il arrête des criminels. À un moment dans le film il envoie la voiture d'un type dans un camion citerne. Camion citerne conduit par un innocent et qui explose dans une rue remplie d'innocent. Mais d'après Snyder, et les comics Tie-In, Batman ne tue pas... Le type dans l'explosion dort. Non je vais être honnête, Snyder a défendu ces meurtres en déclarant que ça n'était pas des meurtres et que Batman tuait par Proxy en tirant sur la voiture dans laquelle il était, ect... Ok donc Zack Snyder est un sociopathe et semble penser que si vous lâchez une enclume sur quelqu'un, ce n'est pas un meurtre...non c'est la gravité la vraie meurtrière... NON MAIS ALLO?! je sais que chaque film a un problème avec Batman qui ne tue pas mais là c'est grave. De plus le Joker est clairement vivant dans Suicide Squad ce qui est complètement incompatible avec un Batman qui tire à la mitraillette sur des criminels. Ça me rappelle la saison 1 de Arrow où il offrait une seconde chance aux mecs de sa liste alors qu'il y avait encore les cadavres de ses sbires sur le sol qui ne faisait que leur travail. En bref dans ce film je n'ai pas du tout vu Batman, pas à cause de la performance de Ben Affleck, qui était excellente, mais à cause du script qui transforme Batman en un riche qui ventile sa frustration d'avoir perdu ses parents en tuant des pauvres avec des gros joujoux.

Passons à Superman. Durant Man of Steel j'ai ressenti une incompréhension du personnage de Superman et ce film se ressent comme un aveu. Pourquoi? Car tout ce film est à propos de ce que représente Superman mais pas à un moment du film cela est dit. Superman n'a jamais l'occasion de s'expliquer, de donner son opinion sur le monde et son rôle. Au début du film, Lois lui pose des questions sur sa place dans le monde et sa réponse est "On baise?". Plus tard il est convoqué à une audience du Sénat pour s'expliquer et le Sénat explose avant qu'il commence. De Superman, la seule vision qui est détaillé est celle de Batman qui le déteste. Scène du Sénat, parlons en d'ailleurs. En fait Lex Luthor organise tout pour que Superman vienne au Sénat et le faire exploser par un détracteur de Superman pour que les gens détestent l'Homme d'Acier...ok trois questions: Pourquoi? Comment? D'après quelle logique? Justement le fait qu'un détracteur de Superman fasse tout exploser tuant plein d'innocents ne devrait pas justement discréditer ceux contre Superman?  De plus dans cette scène, Luthor tue Mercy Graves, sa fidèle sbire, pour aucune raison. Pour ceux qui ne le savent pas Mercy Graves est un personnage du dessin-animé Superman qui a été assez populaire pour être introduit dans les comics. Encore une fois pour Zack Snyder la définition de Fan-Service est de foutre un personnage qui a le même nom qu'un personnage dans les comics et de le tuer. Qu'importe qu'on puisse raconter des histoires intéressantes avec ces personnages, l'important c'est de montrer qu'on a des burnes....à défaut d'un cerveau.

Maintenant qu'on a parlé des deux héros du film, on peut passer au combat final: Batman contre Superman...la bande-annonce. Ouais quasiment tout le combat est dans la bande-annonce. Oh si vous vous demandez pourquoi ils se battent et bien Lex Luthor a kidnappé la mère de Superman et lui ordonne de tuer Batman sinon elle meurt. Superman décide donc de demander de l'aide à Batman pour localiser et sauver sa mère...et Batman l'agresse. Sérieusement. Et vu le temps d'écran qu'a Batman comparé à Superman on est censé être pour le tueur de masse qui agresse le type qui vient demander son aide pour sauver sa mère. Et le combat est chiant puisqu'on l'a déjà vu. La seule chose qu'on a pas vu c'est Batman qui tire du gaz à la kryptonite sur Superman pour égaliser les chances et qui lance des répliques comme "Tu n'es pas brave seul les hommes le sont" montrant que la vraie raison de leur conflit est la xénophobie. Bon Batman gagne et au moment où il s'apprête à l'achever avec une lance en kryptonite, Superman hurle le nom de sa mère et se rendant compte que leurs mères ont le même prénom, il s'arrête et ils sont meilleurs amis maintenant. Oh oui et si vous êtes trop con pour vous rappelez que la mère de Bruce Wayne s'appelle Martha on vous repasse la mort des Wayne une seconde fois pour bien vous le rappelez. C'est le moment où j'ai failli quitter la salle de ciné si vous vous le demandez. En gros pour résumer le combat qui donne son nom au film a des raisons pourraves, a déjà été vu dans les bandes-annonces et se conclut par un foutage de gueule monumental. Et cela après deux heures de films où il ne se passe que dalle.

Ok je vais vous dire comment ils auraient du faire ça: premièrement ne voir la mort des Wayne au début qu'en voyant Thomas Wayne essayait de frapper le criminel, faire en sorte que Batman ne tue pas, ensuite faire en sorte que le plan de Luthor soit plus cohérent et se base plus sur la manipulation de faire croire que pour chaque personne que Superman sauve, 10 autres en souffre (ce qui semble être le but mais c'est extrêmement mal fait) comme ça on a une meilleure explication de pourquoi Batman voudrait arrêter Superman mais ne pouvant pas le mettre KO non létal il se résigne à le tuer. Et au moment où il s'apprête à porter le coup final on revoit la mort des Wayne mais on voit celui qui a tiré montrant qu'à ce moment précis Batman ne se voit plus comme son père qui a essayé de défendre son enfant mais comme celui qui a tué ses parents et là il abandonne. Ouais c'est pas super mais c'est mieux que "Ta mère s'appelle Martha? LA MIENNE, qui est morte, AUSSI! MEILLEUR POTE!"

Mais si vous avez vu la bande-annonce vous savez que c'est pas fini, car Doomsday arrive. Enfin il n'a pas le design de Doomsday, ni les pouvoirs ni même l'histoire d'origine donc au fond il pourrait s'appeler Jean-Michel Lustucru et ça changerait que dalle. Ici c'est un clone de Zod avec de l'ADN de Lex (putain ça c'est Nuclear-Man de Superman IV) qui peut absorber l'énergie. Et après un bref échange de coup avec Superman, Doomsday se retrouve sur un îlot désert. Ayant laissé la lance de kryptonite derrière Batman décide d'attirer Doomsday là où il a laissé la lance plutôt que...oh je ne sais pas...ALLER LA CHERCHER PUTAIN! En fait je pense que quand Zack Snyder dit que Superman et Batman ne tuent pas, je pense qu'il voulait dire qu'ils ne tuent pas...de criminels, les civils c'est un véritable hachoir. Je veux dire merde les Septs de The Boys sont des protecteurs moins destructeurs. ET THE BOYS EST UNE SATIRE DU GENRE SUPER-HÉROS. Bon après Wonder-Woman, ouais j'ai oublié de le préciser mais elle a deux caméos dans le film avant son arrivé, et Superman arrive. Superman frappe Doomsday dans une centrale électrique qui explose car visiblement pas assez d'innocents étaient morts pour l'instant et de plus Superman sait que Doomsday absorbe l'énergie et donc l'envoyer dans une source d'énergie n'est pas forcément la meilleure idée du monde. Ouais je sais que Batman dit que la ville est déserte mais je pense que ce qu'il voulait dire c'est qu'elle est déserte désormais car la lance était en gros à 20 mètre du Bat-Signal, lui même dans le centre de Gotham donc non c'était pas du tout désert avant le passage de nos héros.

Bref Superman attrape la lance et plus vite qu'on puisse dire "Mais attend n'avais tu pas un problème avec le meurtre depuis que tu as tué Zod" il fonce et retue Zod...et meurt. Vous vous souvenez quand j'ai dit qu'il ne comprenait pas Superman? Ouais là je pense qu'on a la plus grosse preuve car à quel point les scénaristes n'ont rien à dire sur Superman pour le tuer au deuxième film. Je veux dire dans les comics c'était après des centaines d'histoires et des années de développement donc sa mort était un réel choc. Là c'est après deux films et il est presque un figurant dans ce film donc ça n'a aucun impact.

Et voilà le film se termine comme ça...les gentils ont gagné. Batman et Wonder-Woman fondent la Justice League, Luthor est en taule et on met la même fin que La Ligue des Gentlemen Extraordinaires pour indiquer que Superman n'est pas vraiment mort...fin. Alors tu regardes le générique en te demandant s'il y a Nick Fury qui va débarquer pour te dire d'aller voir la suite mais non... que dalle.

Bon résumons on a un film où il ne se passe rien pendant 2 heures, est nommé d'après un combat de merde tout ça pour un climax agrafé au film où on tue le personnage principal dès le deuxième film pour le faire bien sur revenir. Et avec ça bien sur on a des caméos de héros qui comparés aux films Marvel, où ce genre de caméo est une promesse, sont une menace de ce qu'ils s'apprêtent à faire.

Bref Batman V Superman obtient la note de

Prometheus/10

C'est sans hésiter un des pires blockbusters de la décennie, c'est pas juste mauvais c'est une catastrophe sans nom. Bravo Batman V Superman tu es désormais Médaille d'Argent dans mon classement des pires blockbusters de la décennie. Bon sang que j'ai confiance pour Suicide Squad.

Read More