[Critique] Ghostland

Le cinéma d'horreur est sûrement mon type de cinéma préféré. L'horreur en soit, quelque soit, le média est mon genre préféré. J'ai toujours trouvé la peur comme une émotion passionnante et bien que ce qu'on aime peut en dire beaucoup sur nous, ce que l'on déteste et craint nous dit bien plus. Et pour ceux qui ne voient dans l'horreur que des films comme Destination Finale, je vous conjure de vous plongez dans le cinéma de Carpenter, de Romero et de Cronenberg entres autres. Malheureusement le cinéma français a tendance à snobber ce genre. Disons qu'en France, le pays qui nous a donné deux films Aladin avec Kev Addams, est trop bon pour faire de l'Horreur, de la SF ou autres "films de genre". C'est pour ça que vous devez aller voir des films d'horreurs pour montrer aux producteurs qu'il y a une demande en France...par contre ne regardez pas les films de Pascal Laugier car ce sont des merdes.

Pascal Laugier est un réalisateur et scénariste français qui s'est fait connaître en 2008 par son second film Martyrs. Pour ceux qui n'ont pas vu le film c'est, comme son nom permet de le deviner, un torture porn. Le Torture-Porn est un genre où la peur viendrait (théoriquement) de la douleur que les personnages subissent et pour moi si le catalogue de l'horreur était le menu d'une pizzéria alors le torture-porn serait la Calzone : quelque chose que seul un malade choisirait plutôt que les nombreuses alternatives. Certes Martyrs est plus intéressant qu'un film comme Hostel, ça reste du torture-porn et voir quelqu'un écorché vif ne me fait pas peur. Après un film que j'ai trouvé mauvais mais intéressant, Laugier a fait The Secret qui est un thriller et je peux résumer mon opinion du film en 4 secondes :

Enfin en 2018 il réalise le film qui nous intéresse aujourd'hui, Ghostland. Ghostland est un film avec Mylène Farmer qui a gagné le Prix du public, le Prix du jury Syfy et le Grand Prix à Geralmer. Avec toutes ses récompenses on pourrait se dire que Laugier a réussi à faire un excellent film d'horreur et...non. Ghostland est sûrement le pire film qu'il a fait à ce jour et pour comprendre pourquoi je vais vous demander de regarder la bande-annonce.

Bien je vais à présent partir du principe que vous avez vu la bande-annonce et que soit vous avez vu le film soit n'en avait rien à faire de vous faire spoiler soit ne comptiez pas voir le film dans un premier temps. Donc la bande-annonce (et le résumé allociné d'ailleurs) vend un film plutôt d'épouvante où les fantômes du passé se manifestent sous la forme de véritables fantômes. Ça peut paraître intéressant et selon le traitement pourrait faire un film vraiment mémorable. Néanmoins ce que je vous ai dit du film? 30 minutes de celui-ci. Sur un film d'une heure trente. Il serait plus correct de dire que Ghostland est trois films qu'on va résumer chacun après l'autre.

Le premier film suit une mère, jouée par Mylène Farmer et vu que j'ai complètement oublié son nom je vais appeler le personnage Mylène Farmer tout le long de cette critique, et ses deux enfants, Beth et Vera, qui emménage dans la maison de sa sœur qu'elle leur a légué récemment. On apprend que Beth rêve de devenir écrivaine et est une énorme fan de Lovecraft (bon au moins elle a de bons goûts) et que Vera a un caractère de merde et ne s'entend pas avec sa sœur. Alors qu'elle commence à s'installer, la famille est agressée par deux hommes mais Beth réussit à s'enfuir et Mylène Farmer tue les agresseurs. Et c'est la fin du premier film. J'ai pas grand chose à dire dessus mais sur ce qu'on nous introduit je ne vais parler que d'une chose : Lovecraft. Quand on mentionne un auteur, ou un artiste en général, dans une histoire ça ne doit pas être anodin. Surtout que c'est tout sauf subtil, son nom est répété quarante fois dans ce premier acte. Le fait d'autant mentionner ses travaux dans l'intro peuvent laisser penser que l'histoire sera Lovecraftienne, et pour ceux qui ne savent pas ce que ça implique les écrits de Lovecraft sont souvent sur la perte de repère et la découverte que derrière notre quotidien et dans le cosmos se cachent des horreurs sans nom qu'on ne peut pas comprendre de notre perspective limitée. C'est le sentiment d'aliénation dans ce qui devrait être notre monde, le nihilisme face à l'infini du cosmos et la peur d'être une simple fourmi dans notre univers. Le film nous promet donc en quelques sortes ce genre de sentiments avec son visionnage. Gardez ça en tête

Le second film enchaîne donc 16 ans plus tard où Beth est devenue une écrivaine d'horreur à renom mais après un appel inquiétant de sa sœur décide de revenir sur les lieux de leur agression où sa mère et sœur vivent encore. Là elle découvre que sa sœur revit encore la nuit où elle s'est fait agresser au point de s'auto-mutiler. En restant dans la maison elle découvre qu'il y a aussi une sorte de présence qui semble hanter la maison. Alors là il y a deux possibilités : ce qui est évident dans le film à cause de nombreux éléments que je n'ai pas encore révélé et ce que j'espérai voir dans le film. On va commencer par ce que j'espérai avant de dire ce que fait le film:

• Lovecraft a écrit une nouvelle nommée The Rats in the Walls où dedans le narrateur s'installe dans l'antique demeure familiale et chaque nuit entend des rats dans les murs qui le pousse à explorer la demeure et en apprendre plus sur sa famille. J'espérais un peu que Ghostland soit une sorte d'adaptation très libre de cette histoire...je savais que ça ne serait pas ça mais j’espérais avoir tort.
• Alors si je vous dit que l'intro nous dit clairement que les agresseurs tuent les parents d'abord avant d'attaquer les filles, que Vera mentionne que Beth peut s'immerger dans un monde imaginaire, que la mère n'a pas vieilli d'un jour en 16 ans et que sa sœur n'arrête pas de dire qu'ils sont encore là et que Beth doit se réveiller que pouvez vous déduire? Oui Sherlock c'est le twist Identity, North ou Twilight 4.2 : toutes la partie 16 ans plus tard est un rêve. Où plutôt un monde intérieur dans lequel Beth s'enferme pour éviter d'affronter la réalité. Mylène Farmer est rapidement morte, n'ayant jamais tué les agresseurs, Beth n'a pas réussi à s'échapper et les sœurs sont en train d'être torturées.

Pour tous ceux qui vont crier aux spoilers, ce retournement arrive après 50 minutes de film. Tout ce que j'ai dit plus tôt dans ce paragraphe ne dure que trente minutes. Ce que je viens de dire n'est pas un twist : c'est un élément principal de l'intrigue. Ensuite je considère qu'un film se spoile tout seul quand il y a une orgie d'évidence. Et en plus d'être évident ce retournement a plein de problèmes. Premièrement il arrive trop tôt dans l'intrigue donc rien n'y est développé. Deuxièment rien n'est recontextualisé quand on revient dans le monde réel car rien n'a été contextualisé dans un premier temps. Troisièmement ça a tellement été fait et refait qu'on peut dire "Ah je me rappelle quand ce concept avait été mieux fait dans Au-delà du Réel(Tempests, c'est un épisode de la saison 3) ou dans ce comic Superman (Pour l'homme qui a tout)". Enfin dernièrement vu que rien n'y est développé ça fait que ces trente minutes du film ne servent à rien. Je répète : un tiers du film peut se résumer par :

MERCI DE ME FAIRE PERDRE MON PUTAIN DE TEMPS!

Et maintenant on entre dans le troisième et dernier film où Beth et sa sœur se font torturer par les deux agresseurs. Alors si un homme travesti en femme et un gros qui torture deux adolescentes vous font peur je suppose que ce film est pour vous néanmoins de mon côté je me demande juste ce que j'ai fait dans ma vie pour mériter ça, pourquoi on a quitté un film plus intéressant pour du torture-porn, pourquoi Lovecraft était autant mentionné dans le prologue, qui est le plus fort entre l'hippopotame et l'éléphant, à quoi servait les 30 précédentes minutes et comment ce film a gagné autant de prix. Puis ensuite les sœurs arrivent à s'échapper et sont récupérés par la police. Mais avant de pouvoir évacuer cette purge avec de la vodka, du kahlúa et du lait, les deux flics sont abattus par l'un des kidnappeurs...qui arrivent en face d'eux...en marchant...dans une plaine déserte... Je comprend que les films d'horreurs doivent avoir un quatrième acte mais si c'est aussi forcé... Donc Beth et Vera sont rekidnappée.

Et là Beth se réfugie encore une fois dans son monde intérieur où là Howard fucking Philip Seriously Lovecraft vient la voir pour lui dire que son roman Ghostland (qui est aussi accessoirement l'histoire du film) est le plus grand roman qu'il est jamais lu et que c'est une oeuvre parfaite. Je suis complètement sérieux. Je sais que c'est dans le monde interne de Beth mais quand même le réalisateur et scénariste de ce film a mis une scène où H. P. Lovecraft dit que son histoire est parfaite au mot près. Ensuite elle reprend ses esprits, sauve sa sœur et les deux sont récupérés par la police pour de vrai cette fois. Fin.

Alors que dire de Ghostland? Commençons par les bons côtés : la réalisation est compétente voir inspiré par moment et le jeu d'acteur est correct. Passons ensuite aux mauvais : tout le reste. Le plus gros défaut de ce film est le scénario, celui-ci n'est pas inspiré et ne va nul part. Pire que ça on maquille ce manque d'inspiration en évoquant Lovecraft et de biens meilleures histoires. C'est pour ça que ma note pour ce film est:

Concours de Monocycle sur Sable Mouvant / 20

C'est un exercice en futilité. De ce film presque la moitié ne sert à rien et ne va nul part. Voir ce film est une perte de temps et si vous voulez vraiment soutenir le cinéma d'horreur français regarder Grave, Haute Tension, Ils merde même la Horde et Martyrs sont plus intéressants que ce film.

Read More

[Critique] Jurassic World 2 : Fallen Franchise

Il y a quelque année, est sorti Jurassic World. Le film était une continuation de la trilogie Jurassic Parc qui avait comme point de départ «Et si le parc avait fini par être ouvert?». Ce concept peut déjà diviser, après tout le point du premier film, et du roman, est qu'un tel parc serait impossible puisque contrôler tout un écosystème aussi complexe est au delà de notre contrôle et le sera toujours. On peut résumer le message de Jurassic Parc par « L'Homme ne peut contrôler la nature et toute tentative de le faire ne peut mener qu'à notre perte. ». Puis Jurassic World est arrivé, des coups dans la gueule pour se faire respecter, et là même si l'idée était intéressante, l’exécution était catastrophique. Les personnages principaux, avant mathématicien et paléontologue, ont été remplacé par Macho Macho Man Owen Grady, la menace vient de la terrible cupidité de méchants qui veulent créer des mutants pour pouvoir rejoindre COBRA plutôt que de l'égo d'une personne bien intentionnée et plutôt que d’être juste attaquer par des dinosaures qui cherchent principalement à se nourrir, nos héros sont attaqués par un monstre mutant qui clairement pense comme une personne. Le message est donc devenu «ces nerds de la trilogie avaient tord, on peut contrôler la nature mais bon si on essaye de la dépasser là...bah on peut y arriver mais ça risque de nous péter à la gueule. ». Malgré mon opinion très bas de Jurassic World vous êtes en droit de vous demander pourquoi je suis allé voir la suite ? Pour plusieurs raisons : premièrement on me l'avait proposé, deuxièmement avec le fait de faire revenir Jeff Goldblum, ainsi que d'utiliser des maquettes plutôt que des images de synthèse, pouvait paraître comme une tentative de corriger le tir et enfin car ma curiosité morbide n'égale que mon profond masochisme. Alors est-ce que Jurassic World 2 est mieux que son prédécesseur ? Non.

Vous voyez j'avais dit que Jurassic World était le pire film de l'année 2015 et je tiens à clarifier ce point. Quand je dis d'un film qu'il est le pire d'une année ce n'est pas celui qui est techniquement le plus mauvais ou celui qui a le moins de qualité, j'entends par là que c'est le film devant lequel j'ai passé le pire moment. De plus je ne comprend dans cette sélection que des gros films à gros budgets car je n'aime pas tapé sur le ciné indépendant et j'ai tendance à me renseigner avant de voir ses films pour éviter de voir des films que je ne vais pas aimer. Sur cette logique Batman V Superman était pour moi le pire film de l'année bien que Suicide Squad était un plus mauvais film d'un point de vue technique. Tout ça pour dire que bien que j'ai dit que Jurassic World était le pire blockbuster de 2015, je ne le trouvais pas pour autant dénué de qualité. Jurassic World 2 par contre est une catastrophe sans nom.

Le film commence par des mercenaires qui veulent récupérer de l'ADN d'Indominus Rex, ils récupèrent une côte sur le cadavre, le T-Rex montre les niveaux de Roublard qu'il a prit depuis Jurassic World et les mercenaires s'en vont avec la côte et trois personnes en moins et il libère le Mosasaurus. Rien que cette simple scène a des problèmes : 1) Cette scène indique que les mutants dégueulasses à l'Indominus feront à nouveau partis de l'histoire 2) La méchante corporation qui veut créer des mutants sera aussi encore un fois un point important de l'intrigue 3) la bande-son est dégueulasse.

Ensuite on apprend que l'Île où sont les dinosaures est en fait un volcan actif qui va rentrer en éruption et donc si rien n'est fait les dinosaures vont s'éteindre encore une fois. On retrouve ensuite Claire, le protagoniste inutile et à l'arc scénaristique ridicule voir misogyne du précédent film, qui a formé un groupe de sauvetage des dinosaures...et c'est complètement stupide pour de nombreuses raisons :

1. Les dinosaures n'en sont pas : c'est des mutants dont l'apparence s'approche de notre perception des dinosaures. Ils sont une approximation créée par des scientifiques qui voulaient jouer à Dieu avec des conséquences aussi destructrices que prévisible.

1. Claire fait partie des personnes qui ont été victimes des dinosaures en liberté. Elle sait leur potentiel destructeur mieux que quiconque mais le fait qu'elle veut obsessivement les sauver plutôt que laisser Yaldabaoth (ou Dieu, Odin, Azazoth selon votre foi) détruire ses monstres n'est jamais développé.

1. Tous les dinosaures sont femelles donc ils se seraient éteints tout seul naturellement d'ici quelques années. Est-ce que Claire défend aussi de faire encore plus de dinosaures mutants pour que l'espèce survive?

1. Même si on évacue les dinosaures, où on les fout? Quelque soit l'endroit choisi il ravagerait la faune locale car il serait des agents extérieurs à l'équilibre local. Pour des cas historiques, référez vous aux lapins en Australie entre autres. Les carnivores deviendraient très rapidement des Superprédateurs et les herbivores dévoreront beaucoup plus de plantes que le reste de la faune. En bref on ruine un écosystème, extermine d'autres espèces pour sauver des créatures qui vont s'éteindre d'ici quelque années car elles ne peuvent pas se reproduire.

Néanmoins le Méchant Gouvernement (honnêtement j'aurais dit qu'il est pragmatique, voir raisonnable, de ne pas risquer la vie de nombreux pompiers pour sauver les dinosaures en sachant les raisons données plus hauts mais le film fait passer le gouvernement pour le méchant sans cœur qui veut laisser les dinosaures mourir car c'est la volonté de Dieu) préfère laisser les dinosaures mourir mais heureusement Lockwood, le meilleur ami et partenaire de recherche de Hammond qui n'a jamais été mentionnée précédemment, propose à Claire une opération de sauvetage de Dinosaure. C'est l'assistant de Lockwood (et clairement le méchant) qui dirige l'opération et vu qu'il veut récupérer Blue, le Raptor de Jurassic World, il a besoin de Macho Macho Man Owen Grady. Si vous vous demandez Owen est toujours aussi insupportable que dans le premier film voir pire : au moins Grady a été dépassé par les événements au moins un fois dans Jurassic World mais là il est toujours en contrôle.

Faisons une parenthèse sur son personnage, s'il y avait eu un entraineur de Raptor dans Jurassic Park, on pourrait être sûr que Grant et Malcom lui auraient demandé s'il a déjà acheté sa concession dans un cimetière et il serait mort en essayant de contrôler les Raptors. On le sait car c'était le personnage de Muldoon (Oui je sais que Muldoon survit dans le livre). Et encore Muldoon était assez raisonnable alors qu'Owen est un putain de kéké. C'est ça le pire avec sa personnalité, on dirait la brute dans un slasher qui se fait lamentablement tuer au milieu du film sauf que ici c'est notre personnage principal. Et pour ceux qui me disent "Sike voyons tu exagères" Vos Gueules! Jurassic World 2 a une scène coupée où Owen séduit une femme gay par sa présence masculine (de plus cette scène a été coupée pour des besoins de temps pas car elle est sexiste/homophobe/WTF)!

 Bon nos héros pour ce film seront Claire et Owen rejoint par Zia, une vétérinaire qui d'après l'actrice a servi avec les Marines mais dans les faits ne fera presque rien de proactif du film, et Franklin, un nerd cliché qui sera humilié tout le long du film pour ne pas être aussi masculin qu'Owen. Ils partent tous sur l'Isla Nuebar sauver les dinosaures, se font trahir par l'assistant de Lockwood qui vole les dinosaures et l'île rentre en éruption. Si je donne l'impression que ça va super vite c'est car c'est le cas : cette enchaînement d'événement prend dans les vingts minutes de film. Presque tout ce qu'on voit dans la bande-annonce n'est que la première partie du film. Le reste du film se passe dans le manoir de Lockwood où le méchant organise une enchère pour vendre les dinosaures. Dinosaures qui coûtent chacun dans les quatre millions ce qui est affreusement peu pour un putain de dinosaures (c'est moins cher qu'un Jet Privé pour vous donnez une idée).

En fait le plan du méchant est de vendre des dinosaures pour pouvoir financer le développement de l'Indoraptor : une créature monstrueuse mi-indominus mi-raptor...sauf que l'Indominus était déjà mi-Raptor...

Financement qui coûte dans les millions alors que le méchant a de quoi payer une armée de mercenaires (qui disparaissent du film après l'île), un cargo pour transporter les dinosaures, un laboratoire secret capable de créer des mutants. Surtout que parlons de son plan, il veut utiliser l'Indoraptor comme arme en citant l'utilisation de chiens, chevaux et éléphants. Sauf que les chiens et chevaux ont tendance à occuper des rôles plutôt situationnelles dans l'armée et je ne me rappelle pas la dernière bataille moderne impliquant des éléphants. Surtout que dans un monde de tanks, drones et bombardement je vois pas ce que l'Indoraptor peut vraiment rapporter de plus à l'affrontement direct. Je veux dire pour des opérations Black Ops il peut être utile mais il est tout sauf discret.

Bon le groupe se sépare en deux : Owen et Claire essaye d'arrêter l'enchère alors que Zia et Franklyn sont dans le labo avec les dinosaures en espérant libérer Blue. Donc Claire à son habitude fait rien et Owen arrête une enchère avec des criminelles venant des quatre coins du globe et de mercenaires armées en...lâchant un dinosaure qui doit m'arriver au genou et en mettant des beignes dans la gueule... Car je suppose qu'on se disait tous que ce qu'il manquait dans Jurassic Parc c'était des pains dans la binette...

Bon pendant ce temps Zia est seule à seul avec Wu, qui oui est toujours dans ces putains de film, et on se dirait qu'une ancienne marine devrait pouvoir gérer un simple scientifique mais non elle doit être sauvé par Franklin le nerd. Après ça elle lâche sur les deux mercenaires restants Blue car maintenant les dinosaures sont des pokémons qui te défendent si tu les libères et fuit le laboratoire avec Franklyn. Puis le labo explose et on a un plan d'un raptor qui court pour échapper à une explosion... 

Jurassic World 2 tu fais n'importe quoi et vous savez quoi? C'est pas fini : on apprend que la petite-fille de Lockwood est en fait un clone de sa fille. Ça vient de nul part dans cette critique? Ça vient de nul part dans le film aussi! Et c'est pas fini, l'Indoraptor, l'incroyable Indominus avec la tête d'un Raptor et le corps d'un Raptor, s'échappe et traque nos héros. Alors déjà on nous précise que l'Indoraptor est un mâle. Pourquoi? Je sais pas, peut-être pour pouvoir mettre #pas-toutes-des-femelles sur le twitter de Lockwood. Et vous souvenez quand je disais que l'Indominus était clairement intelligente comme une personne? L'Indoraptor est pire puisqu'il tape du pied pour annoncer sa présence et fait preuve de sadisme comme un putain de méchant de Slasher. De toutes façons il est vaincu en deux-deux puisqu'il reste 20 minutes de films.

Et là tu te relaxes tu te dis que c'est fini tu as assez douillé et tu te prépares à payer la dominatrice qui t'a emmené voir cette bouse mais là elle te sort "Tu as dit le safeword? Alors on continue" puisque après ça les héros décident de libérer tous les dinosaures dans la nature. Vous savez ce qu'essayer d'empêcher les héros des précédents films. Bah là on s'en fout c'est pas comme s'il y allait avoir des conséquences. Puis le film te met un petit caméo de Malcolm et on te met pour la première fois la musique de Jurassic Parc sur le générique de fin pour te convaincre que tu regardes bel et bien un film de cette saga.

Jurassic World 2 est une purge : tout est raté, le scénario est une insulte, le rythme est mauvais, les effets spéciaux maladroits, la musique nulle, l'action pathétique et la réalisation amateure. C'est pas le Prometheus de la saga, c'est le Alien Covenant de celle-ci : la suite qui sort de nulle part et est contre toute attente pire. La seule note que je peux filer à ce film est :

Se faire diagnostique un cancer du colon. Alors déjà c'est pas agréable mais ensuite tu as les traitements et la chimio et donc ton corps il douille pour soigner. En plus avec le stress que cause la maladie tu as des douloureuses hémorroïdes. Et puis au bout d'un moment tu finis par aller voir ton docteur. Ton corps est en ruine, ton cul est en feu et ton docteur te dit "En fait c'est bon il n'y a plus de cancer. Vous avez juste le Sida" /20

Read More

[Critique] Solo : A Star Wars Story

Vous savez quoi? Les conditions dans lesquelles on voit un film peuvent grandement influencer notre avis sur celui-ci. Par exemple je suis allé voir Solo avec une bien plaisante compagnie. Et là vous vous dites: Est-ce que c'était un rencard? Vais-je répondre non à cette question? Ou encore est-ce que le fait que j'étais accompagné m'a fait aimé Solo? Alors dans l'ordre non pour plusieurs raisons comme le fait que Tesla n'est pas très intéressée par moi préférant la compagnie de Galois et Wölher et principalement car Tesla est un rat et je ne suis pas encore réduit à la Zoophilie. Ensuite banane. Et enfin non...mais j'ai pas vu le film comme la complète perte de temps qu'il est.

Donc Solo commence sur le Détroit de l'univers Star Wars, Corellia, où on rencontre notre héros Han Pas-Encore-Tout-à-Fait-Solo et sa copine Qi'ra qui essaie d'échapper à une organisation criminelle dirigé par un ver solitaire géant. Malheureusement lors de leur fuite Han Désormais-Solo et Qi'ra sont séparés et sa donzelle se refait capturer par l'organisation. Et là où 99% d'entre nous auraient probablement installé Space-Tinder, Han décide de s'engager dans l'armée et de s'embarquer dans de folles aventures pour retrouver son amourette. Alors je sais que l'envie de coït est une puissante motivation, c'est d'ailleurs avec la vengeance l'une des deux uniques motivations que connaissent les scénaristes d'Hollywood, mais bon moi au bout de trois ans dans l'armée je crois que j'aurais fait mon deuil et assumé que la personne que j'ai laissé dans le trou du cul de la galaxie soit était morte soit avait déménagé.

Enfin ça sert à rien de raconter l'histoire, elle est assez prévisible quand elle n'est pas stupide. Bon parlons des problèmes du film en commençant par:

UN) LA BACKSTORY DE TRUCS INUTILES 

Savez vous pourquoi Han Solo s'appelle comme ça? Car ses parents étaient Mr et Mme Solo? Nope, c'est lorsqu'il est allé se faire recruter par l'empire il était seul et donc le type qui s'occupait du dit recrutement lui a donné le nom Solo. Alors plusieurs choses : est-ce que pendant tout ce temps Han aurait pu tout autant s'appeler Han Alone, Han Lonely ou Han Wanker? Pourquoi Han a gardé un nom qu'un officier impérial lui a filé au pif? Est-ce qu'on a été Schrödinger et Tesla Duo vu qu'on a vu le film ensemble? Aurais-je été Schrödinger Solo si j'étais allé voir le film seul? Combien y a-t-il de Solo dans l'empire vu qu'il accepte n'importe quel orphelin comme ça? Pourquoi avoir un type le nommait Solo alors qu'Han mentionne son père plus tard, même si son père n'avait pas de nom de famille il aurait pu se présenter comme Han fils de Machin ou Thingson en anglais? Est-ce que c'était le genre de blague cruelle dont les pères ont le secret de transmettre le nom Solo à son fils? Et enfin pourquoi avions nous besoin d'une backstory au nom de famille du personnage? Je veux dire cette révélation arrive dans les dix premières et ça me nique le cerveau d'y réfléchir. Pareil pour son blaster, on a pas besoin d'un mentor qui lui file. Et enfin le "Raid de Kessel en moins de 12 parsecs" avait toujours été prévu comme le genre de vantardise creuse que sort constamment Han ce qui est assez évident par le fait qu'un parsec est une unité de distance, pas de temps et que Ben Kenobi lève les yeux aux ciels (et ne venait pas me parler de l'univers étendu, on peut justifier la présence d'un lapin vert avec l'univers étendu)

Il s'appelle Jaxxon si vous vous le demandiez...oui il existe vraiment

Surtout que ces éléments de backstory peuvent presque tous se résumer par "un type lui a filé". Comment il a eu le nom Solo? Un type lui a filé. Comment il a eu son blaster? Un type lui a filé. Comment il a rencontré Chewbacca? Un type l'a filé à bouffer à Chewbacca.

DEUX) UN TON INCONSISTANT

Pour ceux qui le savent pas à la base Solo devait être réalisé par Phil Lord et Christopher Miller, les réalisateurs de film Lego, néanmoins ils ont été remplacé par Ron Howard suite à des problèmes de vision. Là on quitte les faits et on entre dans la spéculation mais ma théorie est que Lord et Miller désirait de faire de Solo un comédie mais que Disney voulait en faire un drame sérieux. Est-ce que vous souvenez de Suicide Squad (si non je sacrifierais mon premier né pour être à votre place)? Un gros problème de ce film est que c'était un film sérieux transformé maladroitement en comédie. Solo a un problème inverse c'est une comédie (il suffit de voir le personnage de L3-37 pour s'en rendre compte) mais transformer en drame et ça ne marche pas du tout. Les scènes sérieuses sont fades et inintéressantes et les scènes drôles arrivent au mauvais moment.

TROIS) SA PLACE BIZARRE DANS LE CANON STAR WARS

Alors un gros point du film est la réduite en esclavage de tribus par l'Empire et l'Empire est régulièrement mentionné comme une entité qui a commencé à permettre cette horreur...sauf que l'esclavage a toujours fait partie de l'univers Star Wars : Space-Jesus Skywalker et sa mère étaient des esclaves. Justement le moment où on voit le moins d'esclavage (si on compte pas les droïdes) c'est dans la trilogie originale là où l'Empire est bien installé depuis plusieurs années. C'est un point bizarre bien que mineure c'est pour ça qu'on va enchaîner sur un point plus génant.

QUATRE) DES MÉTAPHORES TRÈS MALADROITE

Solo est un Space-Western. Là c'est assez simple il y a un habile Gunslinger, un braquage de train et même des Indiens...ou plutôt des Space-Indiens. Et justement on montre l'empire travaillait avec des criminels pour asservir des "sauvages" et ainsi voler leurs ressources. Alors c'est subtil comme un poing dans la gueule mais là où la métaphore foire complètement c'est quand, après que Han aide les Space-Indiens, leur leader lui dit qu'ils ont besoin d'hommes et de leader comme Han. Replaçons ça dans la métaphore, une Indienne dit à un homme blanc que son peuple a besoin de chef comme lui. Je pense que c'est accidentelle mais ça mérite qu'on le souligne comme le personnage de L3-37. L3-37 est censée être une complète blague : elle parle constamment sur un ton sarcastique et son nom est une référence à l33t l1ng0. Néanmoins devrait-elle vraiment être une blague. Je veux dire c'est une avocate des droits des robots et en soit elle a raison. Je veux dire les robots font clairement preuve de sapience et on doit leur mettre des boulons d'obéissances pour qu'ils obéissent et on peut carrément effacer leur mémoire et donc leur être si leur comportement nous déplait. Pourtant L3-37 est censé être l'homme de paille ridicule qui demande constamment des "droits égaux" dès qu'on lui demande ce qu'elle veut. Surtout que L3-37 a un sort presque pire que la mort puisque, alors qu'elle détestait être une propriété, elle est condamnée à être un ordinateur de bord d'un vaisseau, séparée de la seule personne qui tenait à elle, plutôt que de mourir fièrement en dirigeant sa rébellion. Qu'est ce que ça veut dire film que tous les peuples ne méritent pas leur liberté et indépendance? Encore une fois j'espère que ce ne sont que des maladresses mais ça reste des gros problèmes du film.

CINQ) LE PERSONNAGE D'HAN

Alors comment dire ça sans me faire lyncher par les fans de Star Wars...Han Solo n'est pas un personnage intéressant. Où plutôt on déjà vu ce qu'il y avait d'intéressant à Solo dans Star Wars IV. Tout le principe du personnage c'est que c'est un roublard qui se découvre un cœur d'or en aidant Luke et forme une amitié avec lui et par la même occasion devient un vrai héros au même rang que Luke et Leïa. Solo : A Star Wars Story change ça en nous révélant que Han a toujours été un type bien qui protégeait les petits de l’oppression. Le problème à cette révélation est que ça fait de Han un personnage circulaire : l'arc qui suit le personnage dans la trilogie originale n'a plus rien d'intéressant puisque le personnage a toujours été ce type bien. Ensuite parlons de l'acteur qui joue Solo, Alden Ehrenreich. Il n'a pas du tout le charisme de Han mais ce n'est pas la faute de l'acteur (je veux dire il était excellent dans Hail Caesar). Le problème c'est qu'il doit jouer un personnage qui se contente de sourire et qui réussit tout ce qu'il entreprend par chance. La seule vraie défaite qu'il subit dans le film c'est face à Lando mais celui-ci triche et Han ne subit aucune conséquence de son échec. De plus même quand il ne fait rien d'impressionnant un personnage le complimente comme au début du film où l'alien à quatre bras vante ses qualités de pilote...quand il ne fait que redresser le vaisseau. Le pire c'est le Raid de Kessel, plutôt que quelque chose qui mettent en évidence les talents de chacun dans le groupe c'est Han qui prend une direction au pif et où tout s'arrange.

SIX) CE QUE J'AURAIS FAIT

Bon maintenant parlons de ce que j'aurais fait pour faire un meilleur film Solo. Le but n'est pas de montrer à quel point je suis un génie mais plutôt de montrer que c'était pas si compliqué de faire un meilleur film.

1. Commencer le film avec Han et Chewie déjà contrebandiers. On a pas besoin de savoir comment Han a rencontré Chewbacca ni comment il est devenu un criminel. Plutôt qu'une backstory inutile le film serait juste une mission de Han, une sorte de Ocean 11 dans l'Espace.
2. Enlever le personnage de Tobias Beckett, ou bien le modifier. Tobias Beckett, qui en plus d'avoir un nom qui crie l'espace, est un mentor de Han et encore une fois ce personnage n'est pas très intéressant surtout que ce qu'il finit par apprendre à Han est "ne pas faire confiance à ceux qui t'ont déjà trahi". En faire juste un ami que Han respecte aurait probablement été un meilleur choix
3. Faire en sorte que Han garde le Coaxium pour lui à la fin. Le problème de faire de Han un héros conventionnel est que ça heurte son personnage dans la Trilogie Originale. Le faire trahir tout le monde à la fin et se barrer avec l'argent irait beaucoup plus avec le personnage qu'on nous présente dans le IV et serait une fin surprenante et intéressante
4. Finir le film sur Han, de préférence joué par Harrison Ford, racontant l'histoire dans une Cantina. Là c'est plus pour le côté Fan-Service mais ça permettrait de justifier le côté invincible du héros comme la prétention de Han.

Bref malgré tout ce que j'ai critiqué, Solo : A Star Wars Movie est un divertissement potable sans plus. C'est certes mieux que la Prélogie mais on peut pas vraiment dire grand chose de plus positif dessus. Solo reçoit la note de

Ration de Survie/10

C'est fade, on préférerait clairement quelque chose de mieux mais ça permet de tenir en attendant quelque chose de plus consistant.

Read More